О своих первых удивлениях во время обучения на психолога сегодня рассуждает Никита Иванченко, наш подопечный и без пяти минут дипломированный психолог. Он почти завершил свое обучение. И уже сейчас он, под кураторством супервизора, пишет об основных темах, касающихся психологии.
Сегодня меня попросили написать о моем первом удивлении на тему психологии, а также с какими моральными трудностями мне пришлось столкнуться во время обучения в институте, и были ли работы известных авторов, с которыми мне хотелось бы спорить, поэтому сейчас не будет разбора каких-то методик или рассуждений про этику, первый приём и выбор своего специалиста, а только мои воспоминания о некоторых интересных (надеюсь, не только для меня) моментах.
Итак, про первое удивление. Думаю (точно сказать уже не могу, потому что было это несколько лет назад), что первое, чему я сильно удивился, было количество и важность математики в психологии. У нас было много вебинаров по статистике и методологии исследований с огромными таблицами данных, полученных в ходе многолетних исследований. И я бы не сказал, что до поступления в институт считал это направление чем-то из разряда “поговорить за жизнь”, но и столько цифр здесь для меня было открытием. А далее, по мере обучения, уже постепенно приходило понимание, что без этих цифр невозможно понять, что работает хорошо, что — не очень.
Точно помню, что на первом-втором курсе очень удивился количеству направлений в психологии. Например, есть когнитивная психология (про наши мысли), социальная психология (наше место и взаимодействие с обществом), психология развития (изменения человека от рождения до старости), организационная психология, судебная психология, нейропсихология и так далее. Это очень хорошо, потому что, чем ýже область работы конкретного специалиста, тем глубже он ее исследует и понимает.
Затем на одном из вебинаров (дисциплину, к сожалению, уже не помню) преподаватель сказал очень интересную фразу: «В психологии нет одного “правильного” ответа». Вероятно, удивился я потому что считал, что практически все жизненные ситуации людей можно было бы классифицировать по определенном признакам и уже, опираясь на это разделение, строить для пациента “маршрутный лист/карту”, по которым можно было бы решить его проблему. Но оказалось, что это далеко не так (хотя, отчасти такое деление, конечно, присутствует, но с другой целью). Так, например, Фрейд, Юнг, Адлер могут раскрыть одно и то же явление тремя (часто, более) различными решениями и какое из этих решений правильное — хороший вопрос, потому что они все (решения) могут привести к благоприятному исходу. Вся эта ситуация происходит из-за сложности человеческой психики, откуда уже можно заключить, что каждая жизненная ситуация по-своему уникальна.
Теперь про моральные трудности, с которыми я столкнулся во время учебы. Несколько раз случались ситуации, когда люди, которые знают о том, что я учусь на психолога, обращались ко мне за советом, что-то вроде: “Ты же будущий психолог, помоги мне разобраться в этой ситуации”. И я не могу не сказать, что с одной стороны это приятно и очень хочется помочь человеку, но вот другая сторона всегда сильно сдерживает и напоминает, что я ещё ни разу не дипломированный специалист, что у меня нет достаточных знаний и опыта. Очень страшно в такой ситуации ошибиться — сказать что-то не то или дать неправильный совет, который может навредить. Конечно, в подобной ситуации было бы правильно направить человека к другому специалисту (писал об этом ранее в статье про этику психолога), но это не всегда подходит, поскольку, опять же, как я писал в прошлом абзаце, каждая жизненная ситуация по-своему уникальна.
Это такой особенный (для меня) вопрос ответственности, когда после нескольких курсов уже знаешь много теории и даже можешь провести какие-то упражнения, но всё равно чувствуешь себя беспомощным, когда видишь реальную проблему человека. Хотя, по-моему, куда лучше уж так, чем считать себя всемогущим специалистом, способным решить любую проблему за “два притопа, три прихлопа”.
Напоследок кратко про работы известных авторов, с которыми мне хотелось бы спорить. Конечно, здесь обособленно стоит классическая ситуация с Фрейдом и его трудами. Большинству людей (и мне в том числе), которые только начинают изучать его работы, некоторые теории могут показаться совершенно абсурдными, а какие-то забавными и смешными. Но это только на первый взгляд. Если глубоко разобрать его идеи (которые на тот момент времени были очень смелыми и без преувеличения революционными), то начинаешь понимать, что он был во многом прав, и главная мысль здесь в том, что для того, чтобы по-настоящему понять его, недостаточно поверхностно пробежаться по его трудам, а нужно глубокое исследование с учётом всех особенностей (например, специфическая терминология, которая теперь сильно отличается от времени Фрейда, и из-за которой сейчас постоянно возникает путаница) и изменений в исследованиях психики человека.